Näimme syyskuun valtuuston kokouksessa 26.9. sellaisen ihmeen, jota voi verrata ajan parantavaan vaikutukseen. Kolmen kuukauden jälkeen käsittelyssä oli uudelleen Kiuruveden kaupungin ja tuulivoimayhtiö Winda Energy Oy:n välinen maanvuokrasopimus. Asia käsiteltiin täysin samanlaisena kuin se oli esillä valtuuston kokouksessa 20.6. Nyt syyskuun valtuuston kokouksessa käsiteltävän asian kohdalla ei käytetty ensimmäistäkään puheenvuoroa! Myöskään päätöksen täytäntöönpano kaupunginhallituksen kokouksessa 10.10. ei kirvoittanut ainuttakaan puheenvuoroa.
Valtuutettu Leena Pöksyläinen kysyi valtuuston kokouksessa 20.6. mahdollisuutta tehdä pieniä tekstimuutosehdotuksia maanvuokrasopimukseen. Kaupunginjohtaja Juha-Pekka Rusanen vastasi, että tässä kohtaa sopimus on ”ota tai jätä”-tyyppisesti esillä. Sopimus voidaan siis hyväksyä sellaisenaan tai jättää hyväksymättä. Pykälän käsittelyn aikana muutosehdotusta ei esitetty, joten kaupunginhallituksen päätösehdotus vuokrasopimuksen hyväksymisestä tuli valtuuston päätökseksi.
Valtuuston kokouksen jälkeen valtuutettu Pöksyläinen moitti Facebookissa kokouksen puheenjohtajaa ja johtavia viranhaltijoita valtuuston kokouksen 20.6. aikaisesta työskentelystä maanvuokrasopimus-pykälässä. Kaupunginhallitus kokouksessaan 27.6.2022 käytyjen keskustelujen jälkeen ei laittanut valtuuston kokouksen päätöstä täytäntöön ja näin vuokrasopimusasia palautui syyskuun valtuuston kokoukseen uudelleen käsiteltäväksi.
On aika harvinaista, että kaupunginhallitus ei laita täytäntöön valtuuston kokouksen päätöstä. Tällä kaupunginhallituksen kieltävällä päätöksellä on oltava painavat perustelut.
Kaupunginhallituksen kokouksen jälkeen lähetin valtuuston kokouksen YouTube-striimin maanvuokrasopimus-pykälän käsittelystä Kuntaliiton johtavan lakimiehen katsottavaksi ja hän totesi kokousmenettelyn olleen aivan oikea. Johtava lakimies ei nähnyt valtuuston puheenjohtajan eikä johtavien viranhaltijoiden kokoustoiminnassa mitään moitittavaa.
Kuntaliiton johtava lakimies korosti, että valtuutetulla on päätöksentekoon saakka oikeus saada lisätietoa ja käydä keskustelua päätettävästä asiasta. Nämä mahdollisuudet valtuutettu Pöksyläisellä on ollut asian osalta jo kaupunginhallituksessa, joka valmistelee asian ylintä päätäntävaltaa käyttävän valtuuston päätettäväksi. Samaa oikeutta valtuutettu Pöksyläinen olisi voinut oikein toimien käyttää myös valtuuston kokouksessa 20.6.
Ei-julkisen asian osalta valtuustosalissa voidaan käydä keskustelua yleisellä tasolla päätösehdotuksen tasolla. Jos ei-julkista asiaa avataan enemmän esimerkiksi sopimusasiakirjan tai henkilötietojen muodossa, asian käsittely muuttuu ei-julkiseksi. Tämän keskustelun ajan kokouksessa ovat paikalla ainoastaan valtuutetut ja kokoukseen osallistuvat viranhaltijat. Maanvuokrasopimuksen kohdalla tätä mahdollisuutta ei pyydetty käytettäväksi.
On kuitenkin korostettava, että sopimuksen yksityiskohtiin ei ole mahdollisuutta tehdä yksipuolisesti muutoksia missään tilanteessa. Jos sopimukseen olisi haluttu tehdä muutoksia, olisi valtuuston kokouksessa pitänyt esittää päätösehdotuksen palauttamista valmisteluun ja jonkun olisi pitänyt kannattaa tätä muutosehdotusta. Jos kannatettu muutosehdotus olisi voittanut äänestyksen, asian valmisteluun palauttamisesta käytyjen keskustelujen siivittämänä sopimukseen olisi voitu yhdessä toisen sopijaosapuolen kanssa tehdä mahdollisia muutoksia.
On myös muistettava, että sama sopimus on jokaisen maanvuokraajan ja yhtiön välinen sopimus, joten Kiuruveden kaupungin vaatimat muutokset olisi hyvin suurella todennäköisyydellä pitänyt hyväksyttää kaikilla muillakin maanvuokraajilla yhtenäisen sopimuksen aikaan saamiseksi.
Koen osaltani ja johtavien viranhaltijoiden puolesta, että kesäkuinen kokoustyöskentelyn moittiminen oli aiheetonta, varsinkin syyskuussa nähdyn valtuustokäsittelyn jälkeen.
Kirjoittaja on Kiuruveden kaupunginvaltuuston puheenjohtaja (kesk.)
